Развивающие пособия, которые НЕЛЬЗЯ показывать детям.

 Это будет небольшой пост, хотя… как получится. Просто крик души! Случайно наткнулась ВКонтакте в одной из групп о мамах и детях на развивающие пособия, рассчитанные для детей 3-6 лет (или 5-6 лет, качество картинки «не фонтан», картинка кликабельна).
Очевидно, это сканированные копии каких-то реально существующих пособий, скачать сейчас из Сети можно если не все, то многое. Вот так и распространяются безграмотные пособия в массы.

Картинок в группе выложено несколько, все они в одном стиле и разбиты по темам. Но этот файл (что это в реальности: плакат, карточка, альбом — не знаю) просто «убил»меня. По первому диплому я учитель биологии, а потому не терплю биологических ошибок и стараюсь обращать на них внимание. Если помните, я уже разносила в пух и прах азбуку зверят.
И когда я встречаю подобное в развивающих пособиях для детей — просто закипаю.

Конечно, мамы не могут знать всех предметов в идеале, да и школьную программу отлично знают разве что сами учителя-предметники. Но куда смотрят авторы-составители? Ведь если вы беретесь выпускать развивающие и обучающие материалы, обеспечьте положенный уровень грамотности.

Чему научит этот опус? Как потом переучивать ребенка?

Заголовок — «Насекомые». Хорошая тема, пусть многие и испытывают брезгливость к этим животным.
Что мы видим? Паук!
Пауки никогда не были и не будут насекомыми. Есть тип Членистоногие, включающий классы: Ракообразные, Паукообразные и Насекомые. Куда относятся пауки, по-моему, очевидно.
Систематика намного сложнее, чем изучают дети в школе, к тому же есть разные варианты классификаций и спорные таксоны. Но сейчас не об этом.

Гусеница… Ну если очень глубоко копнуть, она конечно имеет отношение к Насекомым. Но правильнее называть гусеницу личинкой насекомого или стадией развития насекомого с полным циклом превращения.
Конечно, детям дошкольного возраста знать это не обязательно, но и учить неправильной терминологии тоже ни к чему.

Читайте также:  Увлекательные игры для малыша. Тест-драйв нового мобильного приложения для мам.

Отдельно стоит отметить строение бабочки. Не дай Бог, ребенок такое в школе выдаст. Я бы поставила неуд.
Во-первых, если откинуть крылья, усики и лапки, получится, что у бабочки есть голова, туловище, грудь и брюшко. При этом туловище, судя по стрелочке, это где-то в самом низу.  Вот потом так у доски и отвечают, тыкая указкой. Это грудь, тут брюшко, а вот тут внизу еще туловище какое-то.


Как учитель,  открою вам секрет: учите детей не тыкать в картинку, а обводить части чего-либо.  Именно за неумение показывать на таблицах вашему ребенку будут снижать оценки и делать замечания на уроке.

Еще один «косяк» этого рисунка — фантомные лапки. Надпись есть, указателя нет. Что за лапки?
У животных есть конечности, которые могут быть верхними, средними и нижними, либо именуются «руки-ноги».
Лапки у бабочки есть, но это часть конечности. К слову, у бабочки все конечности — это ноги. И называть ноги лапками — это биологическая ошибка.
Я допускаю уменьшительное «ножка», если вы показываете картинку маленькому ребенку. Но в школе только «нога» и не иначе.

«Наши домишки» — тут без комментариев, одного название чего стоит, но если придираться по полной, то не представлены водоемы, где обитают самые разнообразные виды насекомых.

«Словарик» — тут мне не нравится только «плести», так как плетут преимущественно пауки, которые насекомыми не являются, о чем я уже писала.

Есть претензия к «Мы не летаем». Я бы вообще не стала включать этот раздел, потому как насекомых очень много. Есть виды жуков, которые  не летают, но так же есть огромное количество летающих жуков. Божья коровка — это, к примеру, жук.  Кузнечики хоть и имеют крылья, но по назначению их некоторые не используют.

Читайте также:  От стали до фарфора. Свадебные даты. Часть 2.

Если авторы хотели показать разнообразие насекомых, то выбрали не удачную форму.

Мое резюме: показывать такое ребенку нельзя. А если вы хотите изучать биологию с ребенком, знакомить его с окружающим миром, освежите знания по биологии, хотя бы по учебнику или каким-нибудь шпаргалкам.
Не доверяйте всецело купленным и скачанным пособиям, как видите, они могут совершенно исказить реальность.
Поверьте, переучить ребенка потом будет очень сложно, а он будет недоумевать, ведь его мама учила, а как мама может быть не права?

 Вот такой сегодня у меня пост. Жду ваших отзывов и историй о неудачных пособиях, которые вам встречались.

С уважением, Олеся Пупышева

Copyright © Мама On-line 2010 — 2016.
Посетителей сегодня: 1, всего: 31

Возможно вас также заинтересует

9 комментариев

  1. Спасибо большое. Очень полезная статья. Мне, как молодой маме, очень интересно было почитать. Возьму на заметку. Моему сынульке пока 3,5 месяца, но в будущем постараюсь не покупать таких вредных пособий и очень внимательно и придирчиво выбирать умные книжки.

  2. Я вообще не сторонник раннего "загруза" детей картинками и готовой информацией.

    Очень согласна с тем, что переучиваться тяжелее. И очень важно фильтровать многие книги и пособия по развитию

  3. Спасибо, Олеся. Еще много таких же книжек, где информация объединена по непонятным признакам. Например, "можно ездить" и там и лошади, и пони, и автобусы, и самолеты — какая каша после этого будет в голове, трудно представить. Мне кажется дети развиваются скорее вопреки этим пособиям =)

  4. Получается, что перед тем как приобрести ребенку пособие, нужно тщательно его изучить. А как же тот факт, что учебные материалы должны составлять специалисты в своей отрасли?

  5. По идее, пособия должны составлять специалисты, как минимум педагоги, методисты. Но мне кажется, что сегодня это далеко не так. И пособия составляют люди далекие от этого.

  6. Очень полезная статья. Сейчас столько некачественной литературы для детей, что нужно очень внимательно выбирать. Ват, например, смотрю, красивая азбука, открыва, а как по этим картинкам учить буквы, если та такой бред…Вот первая попавшаяся картинка — мышка в мышеловке сыр хотела украсть и ее придавило. Сама картинка ужас, да еще и как выдумаете, какая стоит буква? А буква стоит "Ш". Спросите почему? А потому что нарисована ШИН-ШИЛА. А я и не знала, что мой 4 летний ребенок должен это знать…..

  7. Олеся, согласна с вами. Как-то купила книжку под названием "Кто что ест?". Из ляпов: еж пьет молоко, ест яблоки и хлеб… а то, что он — хищник, никто даже не упомянул. Гусь ест тыквенную кашу)) (и это его основной рацион). И непонятно, почему на одной странице написано "гусь", на второй — корова (почему не бык либо теленок?), на третей — жеребенок (почему не конь либо кобыла?). Должен же быть какой-то стиль, или что это за дискриминация по половому признаку и возрасту? А еще два разных животных: поросенок и кабан… А рифмы действительно такие, что язык можно сломать…

  8. Ну так и программу школьную, и ЕГЭ тоже вроде специалисты должны составлять. Многие мамы старшеклассников знают, что задания единого экзамена среднему ученику не под силу. Сама несколько лет готовила по своей специальности детей к сдаче. Часто, к сожалению, не на нас и не на детей ориентируются при написании учебников, изготовлении пособий и принятии законопроектов. Все нужно фильтровать.

  9. О, я просто в ужасе от многих современных изданий, не говоря уж об обучающей литературе и плакатах. Иногда ребенку невозможно книжку купить, потому что там такие страшные иллюстрации! Я даже у себя на сайте об этом статью писала, потому что и художественно-эстетический вкус детям тоже надо сразу развивать. А как это делать, если на рисунках даже родители не могут определить персонаж?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *